Durante esta y la próxima semana vamos a hablar de un tema muy importante para el futuro de algunos servicios de Internet, entre ellos algo tan “diminuto” como Youtube o similares. Se trata del caso VIACOM vs. Google, que en realidad no es más que el caso VIACOM vs. Youtube.
Muy sucintamente, el caso consiste en lo siguiente. VIACOM anunció a principios de 2007 que denunciaba a YOUTUBE y su propietario, GOOGLE, por cerca de 1.000 millones de euros alegando que más de 160.000 vídeos (entre ellos la serie de animación South Park, el programa satírico The Daily Show with John Stewart o The Colbert Report, entre muchos otros) habían sido hospedados en YOUTUBE sin su permiso, con el consecuente daño económico que eso generaba. VIACOM consideraba que YOUTUBE estaba actuando con una gran desconsideración hacia las leyes de propiedad intelectual.
Youtube-Google, por su parte, se defiende alegando que es un proveedor de servicios sin control sobre el contenido publicado en su sitio, lo que le exonera de responsabilidad de acuerdo a la Ley de copyright digital norteamericana (DMCA).
El caso está completamente abierto a día de hoy, y la victoria de uno u otro bando puede tener consecuencias muy importantes. Empecemos hoy por comentar porqué el caso es trascendente.
El inicio de todo está en la digitalización de la información de forma masiva y muy barata, que ha puesto en jaque a la normativa sobre propiedad intelectual de casi todo el planeta. En este concreto caso, la victoria de un lado o de otro, puede decidir si la denominada Internet TV, Youtube y todos los servicios similares, es viable y, si lo es, en qué condiciones.
Y es que la verdadera cuestión de fondo en toda esta historia es si la “interacción” entre la propiedad intelectual sobre múltiple contenido audiovisual (películas, series de TV, conciertos de música, videoclips, anuncios de televisión, grandes eventos televisivos o la parrilla de programación completa de una cadena de TV) e Internet, puede (debe) desarrollarse de acuerdo a las actuales normativas en la materia o de forma distinta y nueva. Es decir, ¿requiere la digitalización de la información una nueva normativa sobre propiedad intelectual o la actualmente existente es adecuada?
Mientras este debate se desarrolla en busca de una solución, probablemente estamos asistiendo al primero de los actos que puede determinar la victoria de un bando o del otro, el caso VIACOM vs. GOOGLE. VIACOM, demandante en este caso, defiende el derecho que sobre su contenido tiene (que es mucho), mientras GOOGLE, que actúa como escudero de YOUTUBE tras adquirirlo hace menos de un año, defiende un modelo de negocio basado en el contenido de otros porque ellos lo único que hacen es poner a disposición de los usuarios un canal (YOUTUBE) que no controlan y que sólo moderan cuando así se les requiere.
Debe decirse que no sólo GOOGLE tiene un modelo de negocio basado en el contenido ajeno, ya que sitios como MySpace, Facebook, Digg o Daily Motion utilizan modelos iguales o muy similares. De modo que, no sólo resulta el caso importante por el montante económico o por el peso de sus participantes, sino por ser uno de los primeros en la materia. De ahí que las consecuencias, legales y no legales, que pueden derivarse del mismo en un caso o en otro deben ser seguidas de muy cerca.
De ahí nacen esta serie de artículos, que intentarán ahondar en el conflicto, sus protagonistas, casos similares, las posibles claves del mismo e incluso, en un acto de atrevimiento, predecir cuál pueda ser el resultado de la confrontación, si un acuerdo extrajudicial no lo impide.
Colocadas las piezas en el tablero, en la próxima entrada comenzamos a ver el tema en más detalle.
Saludos.
La batalla más difícil la tengo todos los días conmigo mismo.
Napoleón Bonaparte (Emperador francés)
Muy sucintamente, el caso consiste en lo siguiente. VIACOM anunció a principios de 2007 que denunciaba a YOUTUBE y su propietario, GOOGLE, por cerca de 1.000 millones de euros alegando que más de 160.000 vídeos (entre ellos la serie de animación South Park, el programa satírico The Daily Show with John Stewart o The Colbert Report, entre muchos otros) habían sido hospedados en YOUTUBE sin su permiso, con el consecuente daño económico que eso generaba. VIACOM consideraba que YOUTUBE estaba actuando con una gran desconsideración hacia las leyes de propiedad intelectual.
Youtube-Google, por su parte, se defiende alegando que es un proveedor de servicios sin control sobre el contenido publicado en su sitio, lo que le exonera de responsabilidad de acuerdo a la Ley de copyright digital norteamericana (DMCA).
El caso está completamente abierto a día de hoy, y la victoria de uno u otro bando puede tener consecuencias muy importantes. Empecemos hoy por comentar porqué el caso es trascendente.
El inicio de todo está en la digitalización de la información de forma masiva y muy barata, que ha puesto en jaque a la normativa sobre propiedad intelectual de casi todo el planeta. En este concreto caso, la victoria de un lado o de otro, puede decidir si la denominada Internet TV, Youtube y todos los servicios similares, es viable y, si lo es, en qué condiciones.
Y es que la verdadera cuestión de fondo en toda esta historia es si la “interacción” entre la propiedad intelectual sobre múltiple contenido audiovisual (películas, series de TV, conciertos de música, videoclips, anuncios de televisión, grandes eventos televisivos o la parrilla de programación completa de una cadena de TV) e Internet, puede (debe) desarrollarse de acuerdo a las actuales normativas en la materia o de forma distinta y nueva. Es decir, ¿requiere la digitalización de la información una nueva normativa sobre propiedad intelectual o la actualmente existente es adecuada?
Mientras este debate se desarrolla en busca de una solución, probablemente estamos asistiendo al primero de los actos que puede determinar la victoria de un bando o del otro, el caso VIACOM vs. GOOGLE. VIACOM, demandante en este caso, defiende el derecho que sobre su contenido tiene (que es mucho), mientras GOOGLE, que actúa como escudero de YOUTUBE tras adquirirlo hace menos de un año, defiende un modelo de negocio basado en el contenido de otros porque ellos lo único que hacen es poner a disposición de los usuarios un canal (YOUTUBE) que no controlan y que sólo moderan cuando así se les requiere.
Debe decirse que no sólo GOOGLE tiene un modelo de negocio basado en el contenido ajeno, ya que sitios como MySpace, Facebook, Digg o Daily Motion utilizan modelos iguales o muy similares. De modo que, no sólo resulta el caso importante por el montante económico o por el peso de sus participantes, sino por ser uno de los primeros en la materia. De ahí que las consecuencias, legales y no legales, que pueden derivarse del mismo en un caso o en otro deben ser seguidas de muy cerca.
De ahí nacen esta serie de artículos, que intentarán ahondar en el conflicto, sus protagonistas, casos similares, las posibles claves del mismo e incluso, en un acto de atrevimiento, predecir cuál pueda ser el resultado de la confrontación, si un acuerdo extrajudicial no lo impide.
Colocadas las piezas en el tablero, en la próxima entrada comenzamos a ver el tema en más detalle.
Saludos.
La batalla más difícil la tengo todos los días conmigo mismo.
Napoleón Bonaparte (Emperador francés)
No hay comentarios:
Publicar un comentario