VIACOM vs. Youtube: Fight!! II

Superados los problemas que tuve con la conexión a Internet la semana pasada, regresamos al tema Youtube vs. VIACOM. Hoy nos toca hablar un poco de los protagonistas y algunos detalles más de porqué ha surgido el conflicto.

El primero de nuestros protagonistas, el demandante, recibe en la actualidad el nombre de VIACOM INC. (VIdeo & Audio COMmunications). Se trata de un gran conglomerado norteamericano dedicado a la producción audiovisual, con intereses a nivel mundial en el cable o la televisión por satélite, así como en la producción y distribución cinematográfica y televisiva. Entre sus múltiples propiedades se encuentran: las cadenas de televisión CBS y The CW, CBS Radio, Simon & Schuster, CBS Outdoor, Showtime y la mayoría de la infraestructura para la producción televisiva). A lo que hay que sumar los conglomerados MTV NETWORKS, BET NETWORKS y los estudios de cine Paramount y DreamWorks (incluyendo sus múltiples divisiones). Poca cosa.

Nuestro segundo protagonista recibe el nombre de GOOGLE INC. Se trata de una compañía norteamericana especializada en la búsqueda en Internet y la publicidad online. Se encuentra situada en California y tiene cerca de 14.000 empleados a tiempo completo. Se considera que GOOGLE es un ejemplo de cultura empresarial flexible y “relajada”. Y es que entre sus lemas están: “No seas malo” o “El trabajo debería ser un reto y el reto divertido”.

GOOGLE fue cofundada por Larry Page y Sergey Brin mientras eran estudiantes de la Universidad de Stanford el 7 de Septiembre de 1998. Actualmente han expandido sus productos más allá de la búsqueda y la publicidad online, incluyéndose web mail, mapeado online, productividad en la oficina o la posibilidad de compartir video (YOUTUBE y GOOGLE vídeo).

Entre las múltiples adquisiciones realizadas por GOOGLE durante estos años, una de las más sonadas y costosas fue la de YOUTUBE a finales de 2006. Y no es casual que la mencionemos ya que YOUTUBE es, al fin y al cabo, el gran protagonista de la disputa legal que enfrenta a GOOGLE y VIACOM. Conozcamos un poco de su corta y vertiginosa historia.

El tercer protagonista de esta historia recibe el nombre de YOUTUBE INC. y se trata de un sitio web que permite el intercambio de vídeos entre sus usuarios. Éstos pueden ver, subir y compartir dichos vídeos entre ellos de diferentes formas y pudiendo usar múltiples funciones. De hecho YOUTUBE se define como “un servicio de transmisión de flujos de vídeo online mediante el cual cualquier persona puede ver y compartir vídeos previamente subidos por nuestros miembros”. El servicio utiliza la tecnología Flash para mostrar una gran variedad de contenido audiovisual, ya sean videoclips, clips de películas, TV o contenido amateur y original.

YOUTUBE fue creada el 15 de Febrero de 2005 por tres antiguos empleados del servicio PayPal (Steve Chen, Chad Hurley y Jawed Karim). Steve Chen y Jawed Karim ya se conocían desde los añós de universidad, ambos estudiaron Ingeniería de sistemas en la Universidad de Illinois. Mientras que Chad Hurley estudió diseño en la universidad de Pensilvania, de modo que no conoció a los otros dos fundadores hasta que coincidieron en PayPal.

La popularidad del sitio es digna de elogio, más si se considera lo joven que es. Y es que ya durante el verano de 2006 YOUTUBE fue uno de los sitios web que mayor crecimiento experimentó en toda la Red, convirtiéndose en el 5º sitio más popular de acuerdo al servicio de medición Alexa. Una encuesta celebrada durante aquellos mismos días mostró que 100 millones de vídeos eran vistos diariamente y que 65.000 nuevos vídeos eran subidos cada día. Se calcula que en la actualidad tiene entre 130 y 140 millones de visitas mensuales.

En cuanto a la controversia que enfrenta a estos tres gigantes, ya comentamos la razón en la entrada anterior, aún así, veamos un poco más en detalle el tema.

Podríamos decir que dos son los motivos que han dado origen a este conflicto. Resumidamente:

1) Para empezar, Youtube y VIACOM fueran incapaces de llegar a un acuerdo en relación a la distribución de contenido y el reparto de los manidos ingresos publicitarios. Probablemente esto no hubiera pasado de ahí si no fuera por el extraordinario crecimiento experimentado por YOUTUBE en sólo meses (mucho más que cualquier otro rival en el mercado, ya fuera independiente o parte de un conglomerado de empresas). Y todo ello con el contenido de otros.

2) La adquisición de YOUTUBE por parte de GOOGLE que el vaso se acabara de llenar. A partir de ese momento todo el mundo vio como GOOGLE creía en la viabilidad del negocio, que ya estaba dando considerables ingresos a través de la publicidad, y que lo hacía mediante contenido que no era suyo. Ahí estaba la ocasión que todos esperaban, ahora una demanda frente a YOUTUBE sí podía ser rentable al estar GOOGLE detrás con toda su capacidad financiera.

El tema da para explicarse muchísimo más pero esto ya queda largo, así que lo dejo aquí hasta la próxima entrada (donde comentaremos porqué YOUTUBE atrae tanto a las demandas).

Saludos.


Escojo a mis amigos por su buena apariencia, a mis conocidos por su carácter y a mis enemigos por su razón.

Óscar Wilde (Dramaturgo y novelista irlandés)

Adivina, adivinanza: Soluciones

Bueno, soluciones al criptograma de hace ya casi dos semanas.

Primero qué decían los fragmentos y su traducción (seleccionarlo para verlo):

1º) AM HERE ABE SLANE (Estoy aquí, Abe Slane)
2º) ATELRIGES (En Elrige’s)
3º) COME ELSIE (Ven Elsie)
4º) NEVER (Nunca)
5º) ELSIE PREPARE TO MEET THY GOD (Elsie, prepárate para comparecer ante Dios)
6º) COMEHEREATONCE (Ven aquí al instante)

Ahora la respuesta a las preguntas:

1) Holmes envió el mensaje al emisor/remitente de 4 de los 6 fragmentos/mensajes (debe recordarse que uno pertenece al propio Holmes, el último, y otro a la Sra. Cubitt, el cuarto). Es decir, lo envió al hombre conocido como Abe Slane (principal sospechoso del delito cometido, una vez desvelado el contenido de los mensajes cifrados).

2) Holmes pretendía confirmar que quien se hospedaba en la pensión Elrige’s era el asesino del Sr. Cubitt y quien hirió a la Sra. de éste (si la teoría del suicidio no fuera correcta). Para ello tenía que enviar un mensaje escrito en el mismo tipo de clave utilizado en el resto de mensajes, de forma que si el destinatario del texto respondía al mismo, Holmes sabría con certeza que conocía el lenguaje de cifrado y eso, a excepción de una grandísima casualidad, indicaría el autor de los mensajes anteriores, inclusive la amenaza de muerte, y por lo tanto el autor del delito. Vamos, una trampa en toda regla.

3) Si el que resuelve el acertijo no ha leído el relato, la opción más plausible sobre quién mató al señor Cubbit e hirió a su mujer, sería la siguiente:

Se entiende que Abe Slane amenaza de muerte en su cuarto mensaje a la Sra. Cubitt (“Elsie prepárate para comparecer ante Dios”) después de que ésta se negara a ir con él (cuarto fragmento “Nunca”). Por tanto, lleno de ira decide ir a la casa para llevársela por las malas o acabar con su vida. El Sr. Cubitt se encuentra u oye el allanamiento de Abe Slane, intenta defender a su mujer y recibe un disparo de Abe.

Después de esto, lo lógico es que Abe huya asustado por lo hecho. Mientras tanto, al ver la mujer que su marido está muerto, decide suicidarse porqué se hace responsable de su muerte. Pero falla en su intento, quedando muy mal herida.

Y bueno, esta creo que es la teoría más lógica. Es obvio, a no ser que haya algún giro argumental raro, que la Sra. Cubitt se ha herido al intentar suicidarse (podría pensarse que Abe Slane, una vez muerto el Sr. Cubitt, ha intentado incriminar a su mujer haciendo que se suicide, pero quizá esto sea especular un poco demasiado). La muerte del Sr. Cubitt me parece la más razonable, residiendo las duda en cómo ocurrió (se despertó porque escuchó ruido, se lo encontró frente a frente, hubo lucha entre los dos etc.).

Y finalmente, estaría la duda de dónde salió la pistola. ¿La llevaba Abe Slane (lo que confirmaría su intención de eliminar a la Sra. Cubitt)? ¿La encontró en la casa? ¿La llevaba/trajo el Sr. Cubitt para defender a su mujer?

El que quiera aclarar estas dudas que se lea el relato, que está muy bien.

Saludos.


Para todo problema humano hay siempre una solución fácil, clara, plausible y equivocada.

Henry-Louis Mencken (Periodista y escritor estadounidense)

VIACOM vs. Youtube: Fight!!

Durante esta y la próxima semana vamos a hablar de un tema muy importante para el futuro de algunos servicios de Internet, entre ellos algo tan “diminuto” como Youtube o similares. Se trata del caso VIACOM vs. Google, que en realidad no es más que el caso VIACOM vs. Youtube.

Muy sucintamente, el caso consiste en lo siguiente. VIACOM anunció a principios de 2007 que denunciaba a YOUTUBE y su propietario, GOOGLE, por cerca de 1.000 millones de euros alegando que más de 160.000 vídeos (entre ellos la serie de animación South Park, el programa satírico The Daily Show with John Stewart o The Colbert Report, entre muchos otros) habían sido hospedados en YOUTUBE sin su permiso, con el consecuente daño económico que eso generaba. VIACOM consideraba que YOUTUBE estaba actuando con una gran desconsideración hacia las leyes de propiedad intelectual.

Youtube-Google, por su parte, se defiende alegando que es un proveedor de servicios sin control sobre el contenido publicado en su sitio, lo que le exonera de responsabilidad de acuerdo a la Ley de copyright digital norteamericana (DMCA).

El caso está completamente abierto a día de hoy, y la victoria de uno u otro bando puede tener consecuencias muy importantes. Empecemos hoy por comentar porqué el caso es trascendente.

El inicio de todo está en la digitalización de la información de forma masiva y muy barata, que ha puesto en jaque a la normativa sobre propiedad intelectual de casi todo el planeta. En este concreto caso, la victoria de un lado o de otro, puede decidir si la denominada Internet TV, Youtube y todos los servicios similares, es viable y, si lo es, en qué condiciones.

Y es que la verdadera cuestión de fondo en toda esta historia es si la “interacción” entre la propiedad intelectual sobre múltiple contenido audiovisual (películas, series de TV, conciertos de música, videoclips, anuncios de televisión, grandes eventos televisivos o la parrilla de programación completa de una cadena de TV) e Internet, puede (debe) desarrollarse de acuerdo a las actuales normativas en la materia o de forma distinta y nueva. Es decir, ¿requiere la digitalización de la información una nueva normativa sobre propiedad intelectual o la actualmente existente es adecuada?




Mientras este debate se desarrolla en busca de una solución, probablemente estamos asistiendo al primero de los actos que puede determinar la victoria de un bando o del otro, el caso VIACOM vs. GOOGLE. VIACOM, demandante en este caso, defiende el derecho que sobre su contenido tiene (que es mucho), mientras GOOGLE, que actúa como escudero de YOUTUBE tras adquirirlo hace menos de un año, defiende un modelo de negocio basado en el contenido de otros porque ellos lo único que hacen es poner a disposición de los usuarios un canal (YOUTUBE) que no controlan y que sólo moderan cuando así se les requiere.

Debe decirse que no sólo GOOGLE tiene un modelo de negocio basado en el contenido ajeno, ya que sitios como MySpace, Facebook, Digg o Daily Motion utilizan modelos iguales o muy similares. De modo que, no sólo resulta el caso importante por el montante económico o por el peso de sus participantes, sino por ser uno de los primeros en la materia. De ahí que las consecuencias, legales y no legales, que pueden derivarse del mismo en un caso o en otro deben ser seguidas de muy cerca.

De ahí nacen esta serie de artículos, que intentarán ahondar en el conflicto, sus protagonistas, casos similares, las posibles claves del mismo e incluso, en un acto de atrevimiento, predecir cuál pueda ser el resultado de la confrontación, si un acuerdo extrajudicial no lo impide.

Colocadas las piezas en el tablero, en la próxima entrada comenzamos a ver el tema en más detalle.

Saludos.


La batalla más difícil la tengo todos los días conmigo mismo.

Napoleón Bonaparte (Emperador francés)